Я устал от рисования и решил поговорить))

Поговорить... ну о книгах что ли)

Наверное, единственный стереотип, касательно книг, которому я никогда не был подвержен - это то, что книга должна нести в себе Разумное Доброе Вечное. Книга, разумеется, никому ничего не должна, а то что оттуда вынесет читатель зависит, само собой, от самого читателя. Кто-то и в "Преступлении и Наказании" увидит в первую очередь схему и мотив убийства, а кто-то - работу следователя, а еще кто-то - уклад эпохи, и таких углов зрения естественно великое множество.
Автор тоже никому ничего не должен. Вне зависимости от того, почему он пишет - кто-то хочет делиться идеей, кто-то - миром, кто-то - отдохнуть душой, а остальное приложится. Если кто-то его читает - значит это кому-то нужно. И все.
Я недавно был свидетелем конкурса рассказов на относительно возрастном ресурсе. Как же я офигел когда увидел что чуть ли не каждый третий (из шестидесяти с лишним, на минуточку) считает своим долгом посвятить в конце лишний абзац тому чтобы кратко изложить то, что должен вынести из рассказа читатель... ну не будем о грустном, хотя это конечно сводит чуть ли не до нуля ценность любого текста, лишая читателя возможности вытащить оттуда что-то самому (может быть даже не то что хотел автор, ценно то что вообще задумался). Кстати, за это же я в детстве как-то очень интуитивно но очень сильно не любил басни и сказки Пушкина. Никогда не любил когда тыкают носом в мораль. Это как-то... дурной тон что ли.

Остального я конечно не избежал.
Например, лет в четырнадцать-пятнадцать, мне казалось что в книге обязана быть Мысль. Разумное, Доброе, Вечное, сиречь мораль - не должна, а вот Мысль - обязательно. Иначе это не книга а выкидыш типографии и так далее)
Сейчас я думаю что это не так.
Сейчас я думаю что все зависит от того с какой целью человек вообще берет в руки книгу. Если о чем то подумать, что-то осмыслить, может быть мысленно (а то и не мысленно, печатно там или рукописно) подискутировать с автором - тогда конечно да, без Мысли, а то и двух-трех не обойтись. Но если отдохнуть после тяжелого дня? А если для того чтобы переключиться? А если для того чтобы наоборот разгрузить мозг? А если ради красоты описаний и языка? А если... тут тоже можно найти множество вариантов.
И опять же если читают - значит что-то находят.
И разумеется жанровая принадлежность книги не имеет ни малейшего значения. Мыслей об устройстве мира (как в глобальном так и социальном смысле) по моему глубоком убеждению у Пратчетта куда как более чем у Толстого.

А еще в том же, наверное, счастливом возрасте мне казалось что в книге не должно быть допущений и противоречий с тем что я знаю о мире. И выхода за рамки жесткой логики тоже быть не должно. Я помню как мне порвали шаблон Толкиновские эльфы, а как же) Анна Райс порвала мне шаблон чуть меньше но думается только потому, что я к чему-то такому был уже готов.
А сейчас... сейчас я в первую очередь смотрю, зачем автору это нужно. И если это допущение или противоречие имеет смысл в контексте книги, то его вовсе не обязательно объяснять в цифрами в руках. Ну как в мире Дрэйгонлэнс вовсе не обязательно просчитывать траекторию движения и силу взаимного притяжения трех лун.
Если оно зачем-то нужно, оно имеет право быть, как и пресловутое зеленое солнце.

Было еще много всякой дури.
Например то, что описания на полстраницы - это уже непозволительно много (три раза хаха)
Или то, что писатель по определению человек образованный, а если писатель мне понравился - еще и хороший (с некоторых пор я стараюсь вообще не ходить на блоги тех, кого читаю или слушаю, ибо неоднократно случалось так что после этого ни читать ни слушать их не могу)
Только что помнил что-то еще, но как-то вылетело из головы... но вот то о чем я писал выше мне кажется тремя самыми фатальными заблуждениями.

Да и еще.
Словосочетание "автор хотел сказать" повергает меня в смех. Собственно, так было всегда.
Даже в первом классе я как-то отображал, что автор как-нибудь обойдется без подсказок о том, что он хотел сказать, а чужое мнение на тему меня всегда не очень интересовало, я хотел свое. И даже если я видел не все, не знал контекста или для меня важными оказывались другие контексты... свое все равно оказывалось ближе и важнее. Я его не навязывал, но и не позволял ничего навязать себе. На уроках литературы это доставляло неприятности))

Разумеется, это ни в коем разе не отменяет личных предпочтений и прочей вкусовщины... но тем не менее обвинения в бесвкусии и недостаточной интеллектуальности в ракурсе книг вызывают у меня скепсис.

Как-то так)

на закуску в ту же тему)
Разговор с критиком