[Lanzo]

Я устал от рисования и решил поговорить))

Поговорить... ну о книгах что ли)

Наверное, единственный стереотип, касательно книг, которому я никогда не был подвержен - это то, что книга должна нести в себе Разумное Доброе Вечное. Книга, разумеется, никому ничего не должна, а то что оттуда вынесет читатель зависит, само собой, от самого читателя. Кто-то и в "Преступлении и Наказании" увидит в первую очередь схему и мотив убийства, а кто-то - работу следователя, а еще кто-то - уклад эпохи, и таких углов зрения естественно великое множество.
Автор тоже никому ничего не должен. Вне зависимости от того, почему он пишет - кто-то хочет делиться идеей, кто-то - миром, кто-то - отдохнуть душой, а остальное приложится. Если кто-то его читает - значит это кому-то нужно. И все.
Я недавно был свидетелем конкурса рассказов на относительно возрастном ресурсе. Как же я офигел когда увидел что чуть ли не каждый третий (из шестидесяти с лишним, на минуточку) считает своим долгом посвятить в конце лишний абзац тому чтобы кратко изложить то, что должен вынести из рассказа читатель... ну не будем о грустном, хотя это конечно сводит чуть ли не до нуля ценность любого текста, лишая читателя возможности вытащить оттуда что-то самому (может быть даже не то что хотел автор, ценно то что вообще задумался). Кстати, за это же я в детстве как-то очень интуитивно но очень сильно не любил басни и сказки Пушкина. Никогда не любил когда тыкают носом в мораль. Это как-то... дурной тон что ли.

Остального я конечно не избежал.
Например, лет в четырнадцать-пятнадцать, мне казалось что в книге обязана быть Мысль. Разумное, Доброе, Вечное, сиречь мораль - не должна, а вот Мысль - обязательно. Иначе это не книга а выкидыш типографии и так далее)
Сейчас я думаю что это не так.
Сейчас я думаю что все зависит от того с какой целью человек вообще берет в руки книгу. Если о чем то подумать, что-то осмыслить, может быть мысленно (а то и не мысленно, печатно там или рукописно) подискутировать с автором - тогда конечно да, без Мысли, а то и двух-трех не обойтись. Но если отдохнуть после тяжелого дня? А если для того чтобы переключиться? А если для того чтобы наоборот разгрузить мозг? А если ради красоты описаний и языка? А если... тут тоже можно найти множество вариантов.
И опять же если читают - значит что-то находят.
И разумеется жанровая принадлежность книги не имеет ни малейшего значения. Мыслей об устройстве мира (как в глобальном так и социальном смысле) по моему глубоком убеждению у Пратчетта куда как более чем у Толстого.

А еще в том же, наверное, счастливом возрасте мне казалось что в книге не должно быть допущений и противоречий с тем что я знаю о мире. И выхода за рамки жесткой логики тоже быть не должно. Я помню как мне порвали шаблон Толкиновские эльфы, а как же) Анна Райс порвала мне шаблон чуть меньше но думается только потому, что я к чему-то такому был уже готов.
А сейчас... сейчас я в первую очередь смотрю, зачем автору это нужно. И если это допущение или противоречие имеет смысл в контексте книги, то его вовсе не обязательно объяснять в цифрами в руках. Ну как в мире Дрэйгонлэнс вовсе не обязательно просчитывать траекторию движения и силу взаимного притяжения трех лун.
Если оно зачем-то нужно, оно имеет право быть, как и пресловутое зеленое солнце.

Было еще много всякой дури.
Например то, что описания на полстраницы - это уже непозволительно много (три раза хаха)
Или то, что писатель по определению человек образованный, а если писатель мне понравился - еще и хороший (с некоторых пор я стараюсь вообще не ходить на блоги тех, кого читаю или слушаю, ибо неоднократно случалось так что после этого ни читать ни слушать их не могу)
Только что помнил что-то еще, но как-то вылетело из головы... но вот то о чем я писал выше мне кажется тремя самыми фатальными заблуждениями.

Да и еще.
Словосочетание "автор хотел сказать" повергает меня в смех. Собственно, так было всегда.
Даже в первом классе я как-то отображал, что автор как-нибудь обойдется без подсказок о том, что он хотел сказать, а чужое мнение на тему меня всегда не очень интересовало, я хотел свое. И даже если я видел не все, не знал контекста или для меня важными оказывались другие контексты... свое все равно оказывалось ближе и важнее. Я его не навязывал, но и не позволял ничего навязать себе. На уроках литературы это доставляло неприятности))

Разумеется, это ни в коем разе не отменяет личных предпочтений и прочей вкусовщины... но тем не менее обвинения в бесвкусии и недостаточной интеллектуальности в ракурсе книг вызывают у меня скепсис.

Как-то так)

на закуску в ту же тему)

Разговор с критиком

Разговор с критиком

Он пришел с лицом убийцы,
С видом злого кровопийцы,
Он сказал, что он мой критик
И доброжелатель мой,
Что ему, мол, штиль мой низкий
Эстетически неблизкий,
Я фуфло, а он — Белинский,
Весь неистовый такой.

Возмущался, что я грязно,
Своевольно, безобразно
Слово гадкое "оргазм"
Безнаказанно пою.
"Ты ж не просто песни лепишь —
В нашу нравственность ты метишь!
За оргазм ты ответишь,
Гадом буду, зуб даю!"

Я пристыженно заохал,
Стал прощения просить.
Сам подумал: "Дело плохо,
Этот может укусить".
Распалился он безмерно,
Оскорбить меня хотел.
"Ты вообще, — говорит, — нудист, наверно!
А еще очки надел!

Нет, спеть бы про палатки и костер,
Про то, как нам не страшен дождик хмурый!
Но ты засел, как вредоносный солитер
Во чреве исстрадавшейся культуры!
Культуры -
Мультуры,
Куль-куль-куль-куль,
Муль-муль-муль-муль.

Вреден я, не отпираюсь.
Утопил Му-му я, каюсь.
Все скажу, во всем сознаюсь,
Только не вели казнить.
Это я бомбил Балканы,
Я замучил Корвалана
И Александра Мирзояна
Я планировал убить.

А как выпью политуру,
Так сажусь писать халтуру.
Постамент родной культуры
Я царапаю гвоздем.
Клеветник и очернитель,
Юных девушек растлитель.
И вообще я — врач-вредитель.
Приходите на прием!

Если есть где рай для бардов,
Я туда не попаду.
Если есть где ад для бардов,
То гореть мне в том аду.
А в раю стоят палатки,
Все халявное кругом:
Чай густой, а уксус сладкий,
И все песни лишь о том, что

Да здравствуют палатки и костер,
Наш строй гуманный, развитой туризм,
Ведет народ к победам ля минор.
Все остальное — ревизионизм.

И разгневанный радетель
За чужую добродетель
На меня за песни эти
Епитимью наложил,
Ты, говорит, обязан, хоть я тресни,
Написать сто двадцать песен
О туризме и о лесе,
Кровью все взамен чернил.

Думал я: "Достал, постылый!
Чо те надо-то, мужик?
Серафим ты шестикрылый?
Ну вырви грешный мой язык!"
Слушал я, ушами хлопал,
А когда совсем устал,
То сказал я громко: "Жопа!"
Тут он в обморок упал.

Но с тех пор в душе покоя нет,
И от переживания такого
Как-то мне приснился Афанасий Фет,
Бьющий Иван Семеныча Баркова.

Он лупил его кастетом,
Приговаривал при этом:
"Я пришел к тебе с приветом
Рассказать, что солнце встало,
Что воспитанным поэтам
Выражаться не пристало".
А Барков просил прощенья,
Сжег поэму про Луку.
Вот такое вот знаменье
Мне приснилось, дураку.

Но я песню написал назло врагам,
Как одна возлюбленная пара
У костра, в палатке, под гитару
Получила пламенный оргазм.
(с) Тимур Шаов

@темы: ИмеюМнениеХренОспоришь

Comments

[lisya1983]

ППКС
меня на уроках литературы страшно раздражали эти разборы в стиле что хотел сказать автор

[Келестин]

Интересно.
Ну в общем-то в самом деле - книга никому ничего не должна) при всем обилии и хорошо, и дурно написанных книг человек в состоянии выбрать то, что ему по душе. Да и в принципе браться за книгу можно из разных мотивов)
это ты на почве чего вдруг?

[Lanzo]

lisya1983,


Келестин,
на почве того что я задолбался воевать со фломастерами, а мысль поста крутилась в голове давно))
мур, коть))

[Келестин]

Готь, извини, я тут влезу с вопросом)

lisya1983,
слушай, ты не читала книгу Осеевой "Динка"?

[lisya1983]

Келестин, хм..не помню, честно. по-моему нет

[Келестин]

lisya1983,
жалко) я ее очень любил в детстве и пару дней назад перечитал. Она такая невероятно дельтийская, на мой взгляд))

[lisya1983]

Келестин, .)) я люблю дельтийские книги. вот ты любишь Линдегрен?

[Lanzo]

вот ты любишь Линдегрен?

книги моего детства *_*

[lisya1983]

Gotfrid,
я вот в детстве Карлсона любил. И когда недавно узнал, что шведы считаю, что он - аморальный персонаж и учит плохим вещам детей, очень удивился.

[Lanzo]

ну кстати Карлсона я никогда не любил) мне было жалко Малыша, я никогда не понимал что он в этом нахале нашел))

у меня - Эмиль из Леннеберги, Рони дочь разбойника были настольными)

[Келестин]

lisya1983,
почитай "Динку", если будет время, пожалуйста) она относительно большая, но читается легко и быстро. Очень теплая, добрая вещь)

Из Линдгрен я люблю "Пеппи" и "Эмиля из Леннеберги". Карлсон, кстати, мне никогда не нравился)

[Келестин]

мне было жалко Малыша, я никогда не понимал что он в этом нахале нашел))

+100500)) ему еще и влетало постоянно за него!

[lisya1983]

Келестин, хорошо)

Ну Эмиль...он же чудесный парень!! Я всегда ржал над его проделками! xD А когда я прочитал какой была сама Астрид я просто влюбился в эту женщину *_*

[Lanzo]

Келестин,
Пеппи да, тоже классная))
а еще была такая "Мы все из Бюллербю" (надеюсь правильно написал), по-моему ее первая)) классная))

[Келестин]

"Мы все из Бюллербю"

ниасилил))

[fimiaren]

Gotfrid,

Например то, что описания на полстраницы - это уже непозволительно много (три раза хаха) Или то, что писатель по определению человек образованный, а если писатель мне понравился - еще и хороший (с некоторых пор я стараюсь вообще не ходить на блоги тех, кого читаю или слушаю, ибо неоднократно случалось так что после этого ни читать ни слушать их не могу)

+100500 я тоже пару пообщалась с нравившимися писателями... в итоге "успокоила" себя тем, что они хорошие, прям пуськи, просто все пусечное уходит в их творения х)

[Lanzo]

fimiaren,

+100500 я тоже пару пообщалась с нравившимися писателями... в итоге "успокоила" себя тем, что они хорошие, прям пуськи, просто все пусечное уходит в их творения х)

черт, до этого я не додумался))

[fimiaren]

Gotfrid,